***UPDATE DEL 5 LUGLIO 2010: SONO STATE AGGIUNTE LE PARTE IN ROSSO***

Quando ho pubblicato qui sul blog la precedente versione dell’emendamento al ddl intercettazioni, ho ricevuto commenti di ogni tipo. Mi pare che sia pressoché unanime il riconoscimento che si tratti di un passo avanti rispetto all’attuale testo. Alcuni mi hanno però scritto che la soluzione migliore sarebbe comunque l’abrogazione del comma 29: continuo a non essere d’accordo, per le ragioni che ho già scritto nei post precedenti e che non sto qui a ripetere.

Continua…

Credevo che avremmo avuto più tempo ma, per una volta, il Parlamento italiano ha dimostrato di funzionare con efficienza: già da oggi il ddl intercettazioni sarà discusso in Commissione giustizia a Montecitorio.

Per questo, ho dovuto stringere e raccogliere le idee pervenute, pur nel poco tempo a disposizione e senza che l’iniziativa sia stata da me in alcuna maniera pubblicizzata, su questo blog e sugli altri che hanno dato una mano (Byoblu e ilNichilista).

Ho trovato molti spunti interessanti in ciò che avete scritto, e da essi è nato il testo che trovate qui di seguito.

Continua…

Alcuni amici blogger (Claudio Messora di Byoblu.com e Fabio Chiusi de ilNichilista) mi hanno scritto nei giorni scorsi chiedendomi di proporre un emendamento al famoso ddl intercettazioni, ora in discussione al Senato, in modo da modificare la parte in cui si prevede che tutti i siti internet (senza distinzione tra realtà professionali ed amatoriali) debbano sottostare all’obbligo di rettifica nei medesimi termini.

Si tratta di una questione che conosco da tempo.

Già nel febbraio del 2009, quando il ddl era in Commissione giustizia a Montecitorio, avevo preparato un emendamento. Poi, però, mi venne riferito che un gruppo dell’opposizione avrebbe presentato un testo diverso dal mio ma dai contenuti simili e comunque anch’esso “pro-rete”: sicché decisi di non presentare alcun emendamento, in modo da evitare uno scontro che certamente avrebbe nuociuto alla possibilità di approvare l’uno e l’altro testo.

Fatto sta che l’opposizione, in Commissione, non presentò quell’emendamento.

Così, dopo essere stato approvato dall’Assemblea, il ddl è giunto al Senato con l’articolo 15 (poi diventato comma 28 dell’articolo 1) ancora intatto.

Come è noto, il testo che uscirà da Palazzo Madama sarà diverso da quello approvato dalla Camera: tornerà quindi in discussione da noi.

Pertanto, non considerando affatto condivisibile l’impostazione che equipara, per quanto concerne l’obbligo di rettifica, questo modesto blog al sito del Corriere, ho deciso che, non appena il ddl in questione sarà a Montecitorio, presenterò un emendamento.

Ho fatto vedere ad alcuni amici il testo preparato appunto nel 2009: tutti hanno convenuto che si tratta di un evidente miglioramento rispetto al ddl, ma alcuni hanno espresso anche alcuni dubbi.

Per questo, come già hanno fatto Byoblu e ilNichilista, pubblico di seguito il testo originario dell’emendamento, in modo che chiunque possa fare osservazioni, commenti e critiche. Magari, se avremo un buon riscontro, potremo ipotizzare di mettere l’emendamento su piattaforma wiki in modo da rendere più agevole a tutti la presentazione di modifiche.

Ogni idea o nuova soluzione, anche tecnica, è la benvenuta. Per completezza però voglio precisare quali sono le mie opinioni in merito (da liberale, comunque, fermi alcuni principi e valori per me indiscutibili, non mi precludo mai la possibilità di cambiare posizione se dovessero emergere argomentazioni particolarmente convincenti):

• non sono d’accordo con chi sostiene che solo le testare registrate (es. Corriere, Repubblica, il Giornale, ecc.) dovrebbero sottostare all’obbligo di rettifica. Se un qualsiasi blogger scrive sulle proprie pagine che Tizio è un ladro, chi cercherà il nome di Tizio su Google potrebbe finire proprio su quel post in cui si scrive che Tizio un ladro. E se Tizio non è un ladro ma un onesto lavoratore, non vedo perché non possa chiedere al blogger di rettificare;
• credo, invece, che al blogger di prima debbano essere posti termini diversi rispetto a quelli relativi ad una redazione professionale: un amatore non ha sempre il computer a disposizione, potrebbe avere l’adsl guasta, o essere in vacanza, o semplicemente non avere voglia di navigare per un paio di giorni. Per questo ho proposto una distinzione: 48 ore per una testata registrata, 7 giorni per un sito non registrato.

Restano da valutare altre possibili ipotesi, diverse dal punto di vista tecnico. Ma su questo vorrei sentire prima di tutto la vostra voce: in rete circolano diverse idee, bisogna però capirne l’effettiva realizzabilità.

Vi invito quindi a leggere il testo dell’emendamento e a commentarlo. Solo così potremo presentare il miglior emendamento possibile.

E agli scettici dico: non dimenticatevi che, in passato, abbiamo già eliminato il “mostro” D’Alia… (mi riferisco ovviamente solo all’emendamento, non al Senatore).

PROPOSTA DI EMENDAMENTO

Perdonate quel pizzico di arroganza che mi sono concesso nel titolo del post. Ma questa volta credo di poter dire con certezza di avere avuto ragione.

Quando, un mese fa, scrissi che non vi erano motivi di preoccupazione, poiché il decreto Romani non avrebbe messo in pericolo la libertà del web (di cui sono – credetemi – il più strenuo difensore), alcuni hanno accolto il mio post con scetticismo. Oggi, però, non si può più essere scettici poiché il testo definitivo del decreto, approvato dal Consiglio dei Ministri, fuga ogni possibile dubbio.

La sostanza rimane pressoché invariata rispetto alla prima versione del testo: nessun vincolo, cioè, per le piattaforme amatoriali e per i siti che riproducono UGC (YouTube su tutti).

Il nuovo testo, però, ha assolutamente eliminato ogni rischio di cattiva interpretazione delle disposizioni, da più parti segnalato in precedenza. Oggi abbiamo definizioni cristalline, che non lasciano possibilità di fraintendimenti.

Leggiamo infatti l’articolo 4, comma 1:

” […] Non rientrano nella definizione di “servizio di media audiovisivo” [...] i servizi prestati nell’esercizio di attività precipuamente non economiche e che non sono in concorrenza con la radiodiffusione televisiva, quali i siti Internet privati e i servizi consistenti nella fornitura o distribuzione di contenuti audiovisivi generati da utenti privati a fini di condivisione o di scambio nell’ambito di comunità di interesse; […]“.

Sfido chiunque, di fronte a questo testo, ad affermare che c’è la volontà di imbavagliare siti e blog amatoriali o piattaforme libere come YouTube.

Credo che nessuno, nemmeno il più acerrimo oppositore del Governo, possa sostenere una tesi simile.

Sono quindi convinto che si debba rendere atto al Governo, al Ministro Scajola ed al Viceministro Romani dello sforzo profuso nella redazione di un testo (che, ricordiamolo, non è altro che l’attuazione di una direttiva europea, quindi un atto dovuto) che è ora il più chiaro e liberale possibile.

Resto comunque sempre qui, a disposizione di chi volesse farmi leggere nei commenti il proprio punto di vista, sia esso concorde o meno con il mio.